A proximidade de 17 de novembro trouxe de volta uma velha fórmula da desinformação: anunciar uma catástrofe com data marcada, apresentar coincidências como se fossem provas e deixar o medo fazer o restante do trabalho. Desta vez, a história é a de um suposto apagão mundial que deixaria países inteiros sem energia elétrica, internet, comunicação e serviços bancários por até 90 dias.
O problema é que, apesar da repercussão, não existe evidência técnica ou comunicado oficial que sustente essa previsão. No Brasil, não há anúncio de interrupção nacional de energia para a data, muito menos indicação de que o país esteja diante de um colapso programado. O alerta que circula nas redes mistura acontecimentos reais, mas sem relação entre si, para construir uma narrativa que parece convincente apenas quando os fatos são retirados de seu contexto.
Uma das peças utilizadas nessa história é um episódio de Os Simpsons, exibido em 2023, que apresenta uma referência ao dia 17 de novembro em uma situação envolvendo uma tempestade e um apagão na fictícia Springfield. A animação, porém, não prevê um apagão mundial em 2026. Outro elemento é um teste do Sistema de Alerta de Emergência dos Estados Unidos, programado para o mesmo dia.
Trata-se de um exercício de comunicação para verificar o funcionamento dos canais de alerta, não de uma operação para desligar energia ou internet. No Brasil, a recomendação da Defesa Civil para que famílias mantenham água, alimentos e outros itens essenciais para até 72 horas também foi incorporada à teoria. Mas a orientação é preventiva e serve para situações como enchentes, tempestades e outras emergências. Não representa um aviso de que uma catástrofe esteja prestes a acontecer. São três fatos diferentes, transformados em uma única história para alimentar uma conclusão que eles não sustentam.
É justamente nesse ponto que precisamos olhar para o funcionamento das redes sociais. Publicações que anunciam o fim do mundo, uma guerra iminente, um colapso financeiro ou um apagão de proporções globais costumam explorar emoções fortes: medo, insegurança e curiosidade. Uma informação contextualizada exige leitura, comparação e reflexão. Já uma mensagem alarmista, com uma data específica e uma ameaça extraordinária, provoca reação imediata: o usuário clica, comenta, compartilha e encaminha para familiares.
Esse comportamento pode ampliar o alcance da publicação e gerar oportunidades de monetização para páginas e criadores que participam desse mercado de atenção. Não é possível afirmar que todos os que compartilham o alerta estejam agindo deliberadamente para ganhar dinheiro. Há também pessoas que acreditam na informação e a repassam por preocupação. Mas o modelo de circulação favorece conteúdos capazes de provocar engajamento, mesmo quando a qualidade da informação é baixa. E, nesse ambiente, o medo pode se tornar um produto bastante rentável.
Quem ganha com isso? Ganham, potencialmente, os perfis que acumulam audiência, os produtores que conseguem transformar visualizações em receita e os canais que ampliam sua influência explorando temas de grande repercussão. As plataformas também se beneficiam da permanência e da atividade dos usuários, embora isso não signifique que tenham criado ou endossado cada boato que circula.
Quem perde é o público, que passa a consumir ansiedade no lugar de informação e pode tomar decisões desnecessárias com base em uma ameaça inexistente. Isso não significa ignorar riscos reais: apagões regionais acontecem, falhas técnicas existem e ataques cibernéticos contra infraestruturas são uma preocupação legítima. O que não se pode fazer é usar a existência desses riscos para justificar uma previsão sem provas. O Brasil não precisa entrar em pânico por causa de 17 de novembro. Precisa, isso sim, de prevenção responsável, informação verificável e senso crítico. Antes de compartilhar o próximo vídeo anunciando uma catástrofe, vale perguntar: quem está apresentando a evidência, de onde ela veio e quem ganha quando milhões de pessoas acreditam nela?